一直以來，大家都認為魯肅是很了不起的戰略家，甚至是東吳第一戰略家。
然而，孫權對魯肅的評價卻非常低，低到就差爆粗口了。
這是怎麼回事呢？
孫權曾與陸遜談及周瑜、魯肅、呂蒙。
在提到魯肅時，他說：魯肅一來見我，就談起帝王大略，「此一快」也；赤壁之戰前，張昭等人都說要投降，魯肅主戰，「此二快」也。後來雖然勸我借地給劉備，「是其一短」，但周公不求全責備，我「忘其短而貴其長」。
也就是說，孫權認為，魯肅是有重大過失的，只是他孫權有周公之度，不怪他了。
隨后，孫權開始談起了呂蒙。
但是，談了沒有兩句，又回過頭來罵魯肅：魯肅說什麼「帝王之起，皆有驅除，羽不足忌」，這是他「內不能辦，外為大言耳」
！「內不能辦，外為大言」，用現在的話說就是「不會辦事，只會吹牛」！
總之，對周瑜、呂蒙，孫權全部都是肯定，而對魯肅，則言語中透露出責備之意。——《三國志.周瑜魯肅呂蒙傳》）
看得出，在所謂「四大都督」中，周瑜對魯肅的評價是最低的。
「孤忘其短而貴其長」、「孤亦恕之」，意思就是：也就是我孫權度量大，不然我饒不了他！
然而，后世史家對魯肅的看法卻截然不同。
尤其是：從明代開始，史家普遍認為魯肅是與諸葛亮并駕齊驅的大戰略家。
明清之際，李贄認為魯肅的「榻上對」，是與諸葛亮「隆中對」英雄所見略同，都是當時頂級的戰略構想。
王夫之不但認為魯肅的戰略構想杰出，而且，認為魯肅是「討滅曹操」
最后一個關鍵人物，「肅之死也，羽之敗也，曹操之幸，先主之孤也，悲夫」！而到了現代，史家對他的評價就更高了。
黎東方認為：孫權下面，知道必須聯合劉備，鞏固江東，進而進取中原，一統天下者，只有魯肅一人。
白壽彝認為：魯肅是「江東最杰出的政治家、軍事家和外交活動家。
現在到了自媒體時代，顯然，網絡上，認為魯肅是江東第一戰略家的就更多了。
后世評價如此之高，孫權評價如此之低，是孫權「不識貨」嗎？
說說我的看法。
1、對魯肅戰略，后世評價有些過頭了。
2、孫權責怪魯肅，雖有道理，但也有「甩鍋」之嫌。
說起魯肅的戰略水平，第一個就是「榻上對」。
魯肅第一次見孫權時，孫權問其方略，魯肅就提出了著名的「榻上對」
。昔高帝區區欲尊事義帝而不獲者，以項羽為害也。今之曹操，猶昔項羽，將軍何由得為桓文乎？肅竊料之，漢室不可復興，曹操不可卒除。為將軍計，惟有鼎足江東，以觀天下之釁。規模如此，亦自無嫌。何者？北方誠多務也。因其多務，剿除黃祖，進伐劉表，竟長江所極，據而有之，然后建號帝王以圖天下，此高帝之業也。——《三國志.魯肅傳》
很多朋友認為：魯肅是第一個提出「三足鼎立」的戰略家，比諸葛亮「隆中對」還早了7、8年，是三國第一的戰略家。
這個戰略是很好，但這個評價就過高了！
1、這個戰略的實質內容，并非魯肅「原創」。
這個戰略提出的第一步，也是唯一比較清晰的一步是「竟長江之極，竟而有之」。
也就是提出：依長江立國。
這是江東政權，自創業之初就有了的規劃。
孫策創業前，曾找到名士張纮（張昭的兄弟），咨詢方略。
當時，張纮就提出：
昔周道陵遲，齊、晉并興；王室已寧，諸侯貢職。今君紹先侯之軌，有驍武之名，若投丹陽，收兵吳會，則荊、揚可一，仇敵可報。據長江，奮威德，誅除群穢，匡輔漢室，功業侔于桓、文，豈徒外藩而已哉？方今世亂多難，若功成事立，當與同好俱南濟也。——裴注《三國志》引《吳書》）
顯然，先定江東，次取荊州，「荊、揚可一」、「據長江，奮威德」的想法，早已經有了。
所以，魯肅「竟長江之極，竟而有之」的方略，實際上是對孫策、張纮戰略的繼承而已。
只不過，魯肅將張纮的「齊桓公、晉文公」之業，改為了「帝業」而已。
這里，并沒有太大創新。
2、魯肅的「鼎足」是建立在誤判基礎上的。
這個方略，之所以被后人一再贊譽，是因為，他最早提出了「鼎足」概念。
所謂「鼎足」，就是天下三分，或三分以上。
因此，許多朋友認為魯肅最早提出「鼎足」概念，比諸葛亮還早7、8年。
甚至很多古代史家，也有此看法，認為「魯子敬之所見，即孔明隆中之籌」。
其實，這完全是兩碼事。
魯肅提出的「鼎足」，明顯有曹操與孫權，那另外一「足」是誰呢？
顯然不可能是當時什麼都沒有的劉備呀！
有專家（如《中國軍事通史》）認為另一「足」是益州劉璋。
但個人以為：魯肅反復強調「北方多務」，另外一「足」，只能是當時雖然已經輸掉官渡之戰，但尚盤踞四州之地的河北袁紹！
魯肅認為，在曹操平定袁氏之前，「北方多務」，孫權可以平定荊州，「據長江之極，竟而有之」。
顯然，魯肅的「鼎足」，是建立在誤判形勢基礎上做出的。
當然，我們也不能說諸葛亮《隆中對》準確說出「曹孫劉」三分就認為諸葛亮的更高明，畢竟，差了7、8年，天下形勢已經大變了。
所以，魯肅《榻上對》，雖然最早提出了「鼎足」思想，但其實其實質影響并不適合太過高估。
只能說，這是一個高明的戰略構想，但要說就此說明魯肅是「第一戰略家」，那就過分了。
那麼，孫權對魯肅的責備，又是否恰當呢？
孫權對魯肅的責備，主要指的是魯肅「勸吾借玄德地」。
赤壁之戰結束前，大家都知道要孫劉聯合，基本沒有什麼爭議。
赤壁之戰后，東吳內部有了不同的戰略。
第一種，以周瑜為主，主張「二分天下」。
今曹操新折衄，方憂在腹心，未能與將軍連兵相事也。乞與奮威俱進取蜀，得蜀而并張魯，因留奮威固守其地，好與馬超結援。瑜還與將軍據襄陽以戚操，北方可圖也。——《三國志.周瑜傳》
此外，周瑜主張軟禁劉備，自己來統領劉備的部隊。
也就是：東吳一家把後來劉備要做的事情都做了，「二分天下」。
第二種，以魯肅為主，主張堅持「聯劉抗曹」。
將軍雖神武命世，然曹公威力實重，初臨荊州，恩信未洽，宜以借備，使撫安之。
多操之敵，而自為樹黨，計之上也。——裴注《三國志》引《漢晉春秋》其意思很明顯：曹操才是最主要的對手，應該聯合劉備，支持劉備，一起對抗曹操。
當然，最終，這一分歧，隨著周瑜的英年早逝而告一段落。
實際上，平心而論，周瑜的方略，并不靠譜。
首先，看看曹操與關羽之間的事情，周瑜要軟禁劉備，自己統領劉備的部眾，真的有可能嗎？誠如此，恐怕孫劉內訌會提前上演。
雖然當時的孫權，要對付劉備還是有把握的，但是，孫劉內訌，恐怕曹操是最高興的了。
其次，周瑜真的能夠快速平定西川、漢中嗎？
此前，東吳花了7、8年去對付劉表，連一個江夏都沒有搞下來。
趁著赤壁戰勝之威，孫權征合肥，不克；周瑜攻江陵，耗時1年才逼退曹仁，而且還是曹仁最后主動撤退。
以東吳的陸戰能力、攻堅能力，周瑜要想快速平定西川、漢中，恐怕是不可能的。
顯然，只有孫劉聯合，聯盟才能抽調力量，進軍西川、漢中。
所以，堅持孫劉聯盟，是當時唯一正確的選擇。
而曹操的反應，更說明了「借玄德地」的意義。
曹公聞權以土地業備，方作書，落筆于地。——《三國志.周瑜傳》
所以，堅持孫劉聯盟，是當時唯一正確的選擇。
孫權後來說這是魯肅「一短」，不過是因為：當時的孫權，已經「白衣渡江」，奪回了「借出去」的土地，甚至不惜為此破壞了孫劉聯盟，既然不惜破壞聯盟也要奪回「借地」，那麼，當初就不該「借地」！
既然要翻臉動手才能收回借出去的錢，那麼，當初就不該借錢！
這是人之常情，但卻未必那麼客觀。
魯肅堅持孫劉聯盟，毫無疑問是正確的選擇。
但是，在孫劉聯盟的合作中，魯肅的操作卻是失敗的。
合作，要的是共贏。
何況，孫劉聯盟中，「股份」最大的本就是孫權。他應該獲得更多的「分紅」才是。
然而，在合作過程中，孫權、魯肅，卻接連被劉備「占便宜」。
孫權決心與劉備聯合，「借地」給劉備，就是希望讓劉備分擔一部分抗曹壓力，好騰出手來進軍益州。
明人不說暗話，孫權直接將自己的想法告訴劉備。
但是，劉備卻極力阻止，一面說劉璋與自己同是漢室宗親，你要去搞他我就「披髮入山」，一面在沔口阻擊東吳軍隊西進之路。
結果，孫權沒有辦法進軍西川，劉備卻轉眼奪了西川。
等到孫權派人去要還所借地時，劉備又推脫：等我取了涼州再歸還···這完全是一副「賴賬」的嘴臉。
可以說，在孫劉合作過程中，劉備在「借地」
之后，一面自己大力發展，一面又阻止孫權的發展企圖，把好處占盡。結果，結盟后，劉備從無根基，發展到橫跨荊、益二州大部分地區的強大勢力，其實力甚至超過了孫權；而孫權呢，幾乎沒有撈到任何好處，只是拿下了偏僻的交州。
而在孫權詢問關羽強盛的問題時，魯肅回答：帝王之起，皆有驅除···
拜托，是誰在駕馭誰呢？明顯是劉備在駕馭你呀！
因此，孫權說魯肅「內不能辦，外為大言」，是非常貼切的。
總之，魯肅堅持孫劉聯盟的方向，毫無疑問是正確的。
但是，在處理孫劉聯盟的關系時，魯肅完全不是劉備的對手，被「猾虜」劉備玩弄于股掌之間。
這樣的合作，注定是不可能長久的。
孫劉聯盟的前半段，劉備獲得大發展，孫權則發展受阻。
到魯肅去世前后，劉備以虛言應付孫權，關羽干脆連基本的面子都不給孫權留···不但把便宜占盡，連基本的尊敬都沒有···
孫權也是敢于與曹公硬剛之人，即便孫劉聯盟的方向是正確的，但這樣的聯盟關系，孫權又怎麼可能接受呢？
所以，孫劉聯盟，看起來是在魯肅去世后破裂的，但實際上，早在魯肅去世前，就已經走到泥潭里了。
一個戰略家，不僅要有找到正確戰略方向的能力，也要有朝著正確方向行駛的能力。
魯肅，就像一個迷路的司機。他知道正確的方向在哪里，但是···他不知道怎麼應付沿途復雜的路況。
孫權責魯肅「勸吾借玄德地」，是錯誤的，但他責備魯肅「內不能辦，外為大言爾」則是貼切的。
總的來說，魯肅確實是一個不錯的戰略家，有一定的戰略能力。
但是，他并不是最優秀的戰略家。所謂「三國第一戰略家」的稱號是過譽的。
魯肅頭腦清醒，知道正確的戰略方向是什麼。
但是，他執行戰略的能力有限，知道方向在哪里，但沒有能力把車開過去。
所以，對孫權來說，魯肅就像一個蹩腳的司機。
他知道應該去哪里，但開到一般迷路了，實在走不過去。
如果你是「乘客」，你會給這個「司機」差評嗎？
如此，孫權給魯肅「差評」，就沒有什麼稀奇的了。
