2000年，夏商周斷代工程階段性報告（簡本）發布之后，斯坦福大學教授倪德衛在《紐約時報》上撰文，便斷言「國際學術界將把工程報告撕成碎片」。究其原因，在于西方學者否認夏朝存在，對中國承認夏朝存在極其不滿，故而「群情激奮」。
到如今，雖然中國在夏朝考古上，取得了不少顯著的成果，但西方依然否認夏朝。當然，夏朝考古缺少「字證型」證據，這是客觀事實，但由此能不能就否認夏朝的存在呢？西方給出的答案是依然不能，國內一批「理中客」也認可這種觀點。
問題是，凡事就怕比較，如果與古希臘考古相比，那麼就會改寫我們的認知，西方雙標就會再一次暴露。
關于夏朝，如今的確缺少一錘定音的考古證據，但諸多考古發現與史書「巧合」
的對應，比如以下三點：首先，史記記載夏都斟鄩在河洛之間，水經注記載「太康之居近洛」，唐初括地志記載「故尋城在洛州鞏縣西南五十八里」等。巧合的是，大致在此范圍內，考古發現了河洛之間的二里頭遺址，且該遺址與夏朝至少有200年以上的重合時間。
其次，考古證實二里頭具有「王朝氣象」，屬于一個「廣域王權」，因此商朝之前中國必然已有王朝了，而史書記載商朝之前是夏朝。與此同時，二里頭文化與商文化既有相同、也有不同，有傳承也有變化，恰如孔子說商禮在夏禮的基礎上「有損益」。
第三，位于安徽蚌埠涂山南麓的禹會村，村名在《漢書》中已有記載，村里流傳大禹的種種傳說。結果，在禹會村考古發現4000年前的「具有專一性功能的大型盟會場所」
。史書記載大禹在涂山召開大會，史稱「禹會諸侯」或「涂山之會」。如此，巧不巧？因此，商朝之前必有王朝，這是考古發現的客觀事實。結合信史來看，這個王朝應是夏朝。但是因為考古沒有發現夏朝的「字證」，因此最多說商朝之前的王朝叫不叫「夏」，還存在一定的疑問，而不是還斷然否定夏朝存在。
按照西方對夏朝的考證態度，即沒有字證證據，那麼就不能認定為「夏」，就否定夏朝存在。國內不少學者對此贊譽有加，認為這才是科學理性的、追求真理的態度，我們學習的榜樣。那麼，事實到底如何呢，不妨看一看以下兩個古希臘遺址的命名：
首先，特洛伊遺址命名
古希臘文明的奠基之作是《荷馬史詩》，其中「特洛伊戰爭」
以特洛伊古城為中心展開，是西方國家文學藝術中傳誦不絕的名篇。（筆者一直不太明白，木馬能裝多少士兵，為何沒人檢查木馬內部等）
1871年，在如今土耳其的西薩爾立克，德國海因里希·施里曼發現一座遺址，根據一些考古發現，然后西方就將之命名為「特洛伊古城」，如今已經成為「世界文化遺產」。但問題是，既然將之命名為荷馬史詩中的「特洛伊古城」，那麼有沒有「字證」呢？答案是沒有！其實，不僅沒有字證，而且從遺址規模等來看，也與荷馬史詩中的特洛伊不符。
然而，在西方學者的眼里，該遺址的出現讓荷馬史詩具有了史料價值，乃至世界遺產委員會說「特洛伊于公元前13世紀或12世紀遭到來自希臘的斯巴達人和亞加亞人的圍攻，這一 史實由荷馬寫進史詩而流傳千古」
，注意其中用的是「史實」二字！
西方認為夏朝史料不可信，目前考古沒有證明夏朝存在，但荷馬史詩卻可信，特洛伊古城卻可信，奇哉怪哉！
其次，米諾斯文明命名
在古希臘神話中，克里特島上有一位賢王米諾斯，宙斯與歐羅巴之子。宙斯是希臘神話中最偉大的神，歐羅巴是歐洲名稱源頭，因此米諾斯的地位可想而知。米諾斯以嚴明的法治而著稱于世，在他統治期間，克里特成為富庶發達的文明。
與「特洛伊古城」發現差不多時間，希臘考古學家卡洛凱里諾斯在克里特島發現的一部分──陶瓶儲藏庫房，開始稱此為米諾斯王宮。
二十世紀之初，英國考古學家阿瑟·愛文斯在希臘諾索斯挖掘出古代的王宮遺址，該王宮遺址被命名為「克諾索斯王宮」，認為這就是傳說中米諾斯的迷宮。後來，西方將克里特島上的文明，命名為「米諾斯文明」。與「特洛伊古城」一樣，米諾斯文明也沒有字證證明它叫「米諾斯」，但西方考古學家就這麼命名了，如果以西方對待夏朝的標準來看，顯然不該稱之為「米諾斯文明」。當然，西方也有少數學者認為應該稱之為「克里特文明」，但客觀事實是西方依然普遍將之稱為「米諾斯文明」。
最后，關于本文話題，還有三點值得思考：
首先，衡量是非的關鍵前提是標準統一，背后反映的是公平二字。以上文來看，西方顯然采取了雙重標準，就是寬以待己嚴以待人，故而否定「夏」卻認可「特洛伊」等。
其次，史書上的夏朝，的確缺少考古字證或自證，中國人對此并不諱言，實事求是是中國文化的本性，故而史書上的夏朝是否存在還有爭議，但西方對待歷史的總體態度卻并非如此。
第三，總有包括專家學者在內的一些國人，自詡「理中客」，自詡科學客觀，卻對西方深信不疑，言必稱西方如何，比如相信夏朝不存在，卻相信特洛伊戰爭存在等，讓人難以理解。
